大家好，欢欢来为大家解答以上问题。利昂兔哪里出售种苗，利昂很多人还不知道，现在让我们一起来看看吧！

费斯汀格创立了一个理论，即在我们的社会中，你的公共立场通常与你的个人观点或信仰一致。所以，如果你相信“X”，而公众立场是“非X”，你就会感到认知失调的不适。但是，如果你知道支持“非X”的理由是通过施压、承诺奖励或威胁惩罚来明确证实的，这种不和谐就会减少。你越是把不一致的行为当成自己的意愿，你的不和谐就会越深。

减少认知失调的不适感的一个方法是改变你的个人看法，使之与你的行为一致(也就是改变你的立场)。费斯汀格认为，当不和谐程度较大时，态度和观点的变化就越多。想想看，如果有人给你一大笔钱，让你在公开场合表达与你真实意见相反的立场，而你同意了，那么假设别人对你提出同样的要求，但给你一点小小的报酬，即使不值得做，你还是同意了。哪种情况下你的认知失调更大？按逻辑来说，你的认知在你工资少的时候更不和谐。因为你态度的不一致，没有充分的理由。所以根据费斯汀格的理论，这种情况下你个人的看法会发生更多的变化。我们来看看费斯汀格(在他的助手詹姆斯的协助下。Carlsmith)检验了这个理论。想象一下，你是一个报名参加心理学入门课程的大学生。其中一门课程要求你在本学期参加一个3小时的心理学实验作为课题。你查看了公告牌上教授和学长正在做的各种研究，然后你选择了一个2小时的“行为测量”实验。和其他心理学实验一样，费斯汀格和卡尔史密斯设计的这个实验的真正目的是不应该透露给受试者，否则受试者的行为会出现严重偏差，结果无效。最初的测试组包括71名主修心理学的大三男生。

你在约定的时间来到实验室(这里，实验室只是一个普通的房间)，被告知研究需要一个多小时，所以在日程表上只能排2个小时。由于还剩下一点时间，考官告诉你一些学心理学的人是如何拜访实验中的被试的，然后让你在实验结束后和他们交谈，然后给你第一个任务。

一个有12个线轴的盘子放在你面前。你被要求把盘子里的所有东西转移到桌子上，然后把线轴放回盘子里，倒空，重新装上，等等。必须单手操作，想怎么快就怎么快。当师傅在录音的时候试着掐秒表，你一遍又一遍，半个小时。然后把盘子拿掉，考官给你一个有48个小方钉的板子。现在你的任务是将每个方钉顺时针旋转1/4圈，然后重复这个动作30分钟以上！如果这听起来令人难以置信的无聊，那么这只是研究人员的意图。用作者的话说，这部分实验的目的是让每个被试都有一个统一的否定观。也许你同意这个目的无疑已经达到了。这个任务完成后，实验才真正开始。

受试者被随机分为三组。在对照组中，受试者在完成任务后被带到另一个房间，并被问及他们对刚刚完成的实验的反应。其余的受试者被引诱到更神秘的实验操作中。那个任务结束后，主试假装解释实验目的，告诉他们每个人都属于测试组A，操作前没有任何提示信息。B组的受试者在进入实验室前都会收到一条描述性信息。他接着说，B组的受试者所了解到的信息是，这个任务是有趣的，一个本科生要作为一个完成了这个任务的受试者来传达这个信息。必须记住，以上都是托辞，让后续研究更关键的部分看起来真实可信，也就是说，它只是“故事的引子”。

然后主人试图离开房间几分钟。当他回来时，他继续说，现在发生了一些意想不到的麻烦。他尴尬地解释说，平时给B组送消息的本科生刚好生病了。现在B组有一个科目在等，他们暂时很难找到替补。然后他礼貌地问受试者是否愿意加入研究，并向等待的受试者传达信息。

为了感谢他们的帮助，研究人员会给他们中的一些人每人一美元，其他人则有20美元。被试同意后，主试给了他一张写着“给B组”的纸条，上面写着“这很有意义。我玩得很开心，玩得很开心，这很有趣，也很刺激。”然后受试者得到1美元或20美元，并被带到接待室会见所谓的新“受试者”。他们被单独留在接待室20分钟，然后主考官回来，感谢他的帮助，带他去面试室，就像对照组的受试者一样，问他对那个任务的真实想法。

整个过程听起来有点复杂，其实不然。根据预算，有三组。一组为了1美元对任务的态度撒谎，另一组为了20美元，控制组说实话。由于程序错误，11名受试者未纳入最终统计分析，因此每组有20名受试者。研究的结果反映了每个受试者在最后面试阶段对那项无聊任务的真实感受。研究人员要求他们以下列方式评价实验。

1.这个任务有趣吗？从-5(非常无聊)到5(非常有趣)。0表示任务是中性的，既不有趣也不无聊。

2.你对完成这类任务的能力了解多少？在0-10的范围内。0代表你什么都不知道，10代表你什么都知道。

3.你认为这个实验任务有什么重要价值吗？在0-10的范围内。0表示没有科学价值，10表示有研究的必要。

4.你想参加另一个类似的实验吗？在-5(明显不愿意参与)到5(明显想参与)的范围内。0表示感觉中立。

表1列出了访谈中答案的平均值。问题1和4旨在验证费斯汀格的认知失调理论。这两个问题的区别通过e 79 fa 5 e 98193 e4b 893 e 5 e 19 e 3133361303133表现得极为明显。与之前研究中对此的解释以及我们用常识所预期的相反，与其他两组受试者相比，对这项任务撒了1钱媛谎的受试者表现出对它的偏爱。这一发现反映在第一个直接问题中，也反映在第一组受试者参与类似实验的更强烈意愿中(即问题4)。

表1。每个实验情境中面试问题的平均值

问题控制组1美元组20美元组

任何人

本文到此结束，希望对大家有所帮助。